Los números no mienten: Mitos estadísticos de la campaña presidencial en México (Parte II)

En el post anterior, El Ministerio de la Verdad trató de confirmar o desmentir algunos de los mitos estadísticos de los cuatro candidatos a la presidencia sobre temas como endeudamiento estatal y el rendimiento de la economía mexicana. Ahora toca analizar las cifras sobre competitividad, corrupción y pobreza.

Mito 4: El Edomex ha perdido competitividad durante la gestión de EPN

Josefina Vásquez Mota ha utilizado los índices de competitividad del IMCO para atacar principalmente a Peño Nieto bajo la acusación de que durante su gestión el Edomex ha visto un deterioro en este rubro. El IMCO ha publicado sus índices de competitividad estatales desde el 2001, siendo los datos más recientes los del 2008 (referentes a su reporte del 2010 cuyos datos son descargables aquí). Así pues, nos podemos dar una buena idea no solo del rendimiento del Edomex en cuanto a competitividad sin o también el DF durante la gestión de AMLO. En el 2001, el primer año de donde tenemos datos, el DF se ubicó como el estado más competitivo, mientras que el Estado de México se ubicaba en un lejano lugar 24. Para el 2005, al inicio de la gestión de Peña Nieto, el DF aún se mantuvo a la cima del ranking, mientras que el Edomex había caído seis lugares, hasta el lugar 30 – debajo incluso de Chiapas, y solo encima de Guerrero y Oaxaca. ¿Cambió algo desde que llegó Peña Nieto? Para 2008, el Edomex había subido dos lugares, para encontrarse ahora en la posición 28. Sin sorpresas, el DF volvió a liderar el ranking en este año más reciente.

Si bien hay factores innatos en el DF como centro político y económico del país que ayudan a que sea una entidad más competitiva, el bajo ranking del Edomex es preocupante considerando que gran parte de su población es parte del área metropolitana de la Ciudad de México por lo que debería de recibir algunos de los beneficios competitivos del DF. Viendo los diferentes rubros utilizados por el IMCO para generar su ranking, vemos que al Edomex la va particularmente mal en cuestiones de estado de derecho, estabilidad y dinamismo económico, su sistema político y en la eficiencia de sus mercados de factores. Mientras tanto, que el DF siendo tan “socialista” constantemente esté a la cima del ranking desaprueba por completo la noción de que un gobierno de izquierda necesariamente espante inversión: en el 2008, el DF recibió 138 mil millones de pesos de inversión extranjera directa mientras que el Edomex solo 10.4.

Ahora bien, si tienen dudas sobre la metodología o la imparcialidad del IMCO, pueden consultar los datos de la encuesta Doing Business del Banco Mundial donde el DF en la abismal posición 30 (de 32). Representado el Edomex está Tlaneplantla en el lugar 16. Aún así, no estoy 100% convencido de un estudio que pone a Ciudad Juarez ¡en lugar 20!

Veredicto: Parcialmente cierto. El Edomex se ha mantenido como uno de los estados menos competitivos de México de acuerdo a los datos del IMCO aún considerando una leve mejora durante la gestión de Peña Nieto. En cambio, el DF sigue siendo la entidad más competitiva del país.

Mito 5: El DF es la entidad más corrupta de México

Unos dándole con competitividad, otros dándole con pobreza, pero uno de los ataques de Peña Nieto hacia AMLO ha sido que el DF es la entidad más corrupta de México. Ciertamente, la corrupción es un indicador difícil por no decir casi imposible de definir. Índices como el de Transparencia Internacional son en gran parte determinados por encuestas que muestran la percepción de la corrupción, en vez de la corrupción en sí. Si bien esto las vuelve algo subjetivas, su valor radica en que son comparables entre varios países. En el caso de México, el índice más citado es el de Transparencia Mexicana (ONG pariente de su similar internacional), que mide la corrupción de acuerdo a cuantas mordidas son necesarias por cada cierto número de tramites. De acuerdo a TM, entonces, es cierto: el DF es la entidad más corrupta de acuerdo a los datos más recientes, con un promedio de 17.3 mordidas por cada 100 trámites. También lo fue al final de la gestión de AMLO, en 2005, cuando tenía un promedio de 19.8. No obstante, es un tanto absurdo que el que más ha criticado a AMLO haya sido el gobernador de la segunda entidad más corrupta del país: el Edomex ha quedado a pocos pasos del DF en el 2010 con un promedio de mordidas de 16.4. Además, el índice no considera otros tipos de corrupción aparte de mordidas. Por ejemplo, el despilfarro de Humberto Moreira en Coahuila, o el abuso de poder de Mario Marín en Puebla no afectarían al índice. También quedo con la duda si el alto nivel de trámites federales en el DF podría sesgar el índice en su contra (en todos los estados se incluyen trámites y servicios federales, pero es obvio que en DF estos serían más).

Veredicto: Parcialmente cierto. Pero el Estado de México es el segundo más corrupto. Además, el índice no considera formas de corrupción aparte de mordidas en trámites y servicios burocráticos.

Mito 6: Peña Nieto ha empobrecido al Edomex

López Obrador ha dicho en repetidas ocasiones que la pobreza aumentó en el Estado de México durante la gestión de Peña Nieto. Sin embargo, de acuerdo a los datos del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), tal parece que este no es el caso. Dado que existen varias mediciones de pobreza, la medida más comparable es aquella basada en la Encuesta Nacional de Ingreso y Gasto de los Hogares, ya que permite una comparación entre el año 2005 y el 2008. Durante este lapso, la pobreza de patrimonio cayó de 49.9% a 48.6%, aunque la de capacidades y alimentaria (la más extrema), subieron, esta última de 14.3% a 14.9%. Esto representa un aumento absoluto de 186,723. Ahora bien, de acuerdo con otra medición más reciente de la misma CONEVAL, la pobreza cayó de 43.9% a 42.9% entre 2008 y 2010, aunque la pobreza extrema aumentó de 6.9% a 8.2% (un aumento en términos absolutos de 214,200). La tendencia parece ser clara: la pobreza ha caído marginalmente, pero la extrema ha aumentado. ¿Y el DF? Durante la gestión de AMLO, la pobreza de patrimonio aumentó de 28% a 31.8% entre el 2000 y 2005, pero la de capacidades y alimentaria bajaron, esta última de 5.8% a 5.2%, una reducción absoluta de 22,202 personas por lo que la tendencia fue la contraria a la del Edomex: mayor pobreza, pero menor pobreza extrema.

Veredicto: Cierto y falso. Durante la gestión de Peña Nieto, ha disminuida la pobreza en el Edomex, pero la pobreza extrema (o alimentaria) ha aumentado. No obstante, los datos de la CONEVAL no concuerdan con los datos presentados por AMLO en el debate.

Mito 7: El gobierno gasta más en subsidios que en programas sociales

En los tres debates en que ha participado, Gabriel Quadri ha hecho énfasis al hecho de que el gobierno gasta más en subsidios energéticos que en programas sociales. Tristemente, esto es muy cierto y representa lo ineficiente en que administramos nuestros magros recursos fiscales. El problema no es solo la cantidad de recursos que se gastan en subsidios, el problema también es que es un gasto altamente regresivo, y por supuesto, anti-ecológico ya que incentiva el uso de vehículos de gasolina. ¿Qué tan regresivo es el gasto en subsidios? De acuerdo al Informe de Evaluación de la Política de Desarrollo Social 2011 del CONEVAL, el subsidio a las gasolinas tiene un coeficiente de concentración de 0.33, lo cual lo ubica a la mitad de la lista de los programas sociales más regresivos (en contraste, el programa Oportunidades tiene un coeficiente de -0.54, es decir, es progresivo). Todos los demás subsidios energéticos se tomaron como regresivos, incluyendo el subsidio al gas LP (0.25) y el subsidio eléctrico doméstico (0.19). El gráfico mostrado a la izquierda es evidencia plena del tamaño y de la regresividad de estos subsidios lo cual hace difícil justificar su existencia.

Veredicto: Cierto. El gasto en subsidios energéticos es considerablemente mayor al gasto en programas sociales como Oportunidades y el Seguro Popular.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>